北京市朝阳区朝阳门南大街10号兆泰国际中心A座12层、20层 4006-906030



经典案例
Law Case

北京城建一建设发展有限公司与江苏新菱建设劳务工程有限公司等合同纠纷二审民事判决书

2019-11-19


审理法院: 北京市第一中级人民法院

案  号: (2019)京01民终4366号

案  由: 合同纠纷

裁判日期: 2019年05月20日

北京市第一中级人民法院民事判决书,(2019)京01民终4366号


被上诉人(原审原告):北京质信恒通混凝土有限公司,住所地北京市朝阳区孙河乡雷桥村甲8号。

法定代表人:钟文波,总经理。

委托诉讼代理人:王栋,北京市两高律师事务所律师。


案件事由:


上诉人北京城建一建设发展有限公司(以下简称城建一公司)因与被上诉人北京质信恒通混凝土有限公司(以下简称质信恒通公司)、江苏新菱建设劳务工程有限公司(以下简称新菱公司)合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初55019号民事判决(以下简称一审判决),向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

城建一公司上诉请求:1、改判驳回质信恒通公司一审诉讼请求;2、诉讼费用由质信恒通公司、新菱公司承担。事实和理由:一、城建一公司与质信恒通公司之间存在的《预拌水泥买卖合同》合同关系并不当然包含“混凝土汽车泵泵送使用”的这一事项,该案的混凝土汽车泵泵送使用是分离独立于该混凝土买卖合同的,可以从预拌混凝土买卖合同中约定的混凝土价格存在明显不同看出。该案争议的泵送使用及使用费是一个独立的法律关系,而非附属于混凝土买卖合同。一审判决将不同履行时段的《补充协议》归属于该案争议时段的范畴进而推定由城建一公司支付泵送费用存在不当。二、一审法院认定新菱公司为实际施工人,而事实上质信恒通公司一直在向新菱公司主张泵送费,现有证据均能证明新菱公司是实际使用人,不能因新菱公司否认其未与质信恒通公司签订书面合同而认定新菱公司不是付款主体。一审庭审中可以明显看出实际使用人,虽然质信恒通公司与新菱公司没有书面合同,但双方之间存在事实上的合同关系,而汽车泵送的租赁使用法律关系的实际履行者是质信恒通公司和新菱公司,质信恒通公司怠于与新菱公司签订书面合同的淡薄法律意识造成的后果不应由城建一公司承担,新菱公司消极规避签订书面合同并否认双方事实上存在的合同关系明显违背诚实信用原则。城建一公司已经按照合同约定将相关泵送费支付给了新菱公司,不能因为新菱公司的简单否认而使城建一公司支付双份的泵送费。

质信恒通公司辩称:同意一审判决,质信恒通公司已向北京市朝阳区紫玉山庄供应汽泵并提供了服务,应该由城建一公司按照市场价格支付泵送费。

新菱公司辩称:一、买卖混凝土的目的是要通过泵送手段,将混凝土浇筑到建筑上,因此买卖混凝土与泵送是不可分的,属于主从关系。城建一公司与质信恒通公司订立的买卖合同项下没有约定泵送费,是合同的未尽事宜,属于双方的疏漏,在质信恒通公司未与新菱公司签订泵送合同的情况下,应该认定泵送关系是在城建一公司与质信恒通公司之间产生的,因为泵送与买卖的关系更为密切。二、新菱公司与城建一公司之间的施工合同关系是另一层法律关系,与本案无关。三、新菱公司并不是泵送关系中的使用者,仅是劳务施工。

质信恒通公司一审诉讼请求:1、请求判令城建一公司给付质信恒通公司汽车泵泵送费用613620元,并支付逾期付款利息(以613620元为基数,按中国人民银行同期贷款利率,自2017年11月1日起计算至实际履行之日);2、新菱公司对上述请求承担连带给付责任;3、本案诉讼费用全部由城建一公司、新菱公司承担。

一审法院认定事实:2016年6月20日质信恒通公司与城建一公司签订了一份《预拌混凝土买卖合同》,由质信恒通公司为城建一公司承建的北京市朝阳区紫玉东路1号1#住宅楼等20项(紫玉山庄)工程供应混凝土。双方在订立上述合同时,并未书面明确约定混凝土汽车泵泵送费一节。但在实际履行中,质信恒通公司除按合同约定向指定工地提供了混凝土外,还提供了混凝土汽车泵泵送,为此质信恒通公司的业务人员多次与工地负责施工人员路某某进行沟通,要求支付上述费用,但均被推脱。根据质信恒通公司提交的送货单计算,质信恒通公司自2016年6月20日至2017年6月29日实际供应混凝土为30681立方米,质信恒通公司按每立方米20元计算得出金额为613620元。2018年4月11日质信恒通公司与城建一公司又签署了一份《补充协议》,其内容中明确约定“后期甲方(城建一公司)施工部位汽车泵价格按25元/立方米执行”。

另查,2016年6月城建一公司与新菱公司曾就涉案的工程(北京市朝阳区紫玉东路1号1#住宅楼等20项(紫玉山庄)工程)签订了二份劳务分包合同;其中一份分包合同中双方约定加大了作为劳务分包人新菱公司的承包内容和责任范围。2017年9月3日城建一公司与新菱公司签订了《工程结算协议书》。

一审法院认为,在一审庭审过程中,双方均认可质信恒通公司主张的泵送费计费标准符合行业惯例,但城建一公司、新菱公司均认为不应由各自承担付款义务。本案的争议焦点在于是否应当支付混凝土汽车泵泵送费及此费用应由谁承担。第一、根据质信恒通公司与城建一公司签订的《预拌混凝土买卖合同》,双方存在买卖合同关系,双方合同中并未约定质信恒通公司免费提供泵送服务,故在实际履行中质信恒通公司提供泵送服务的前提下应支付合理费用;同时,在双方其后所签订的《补充协议》中,又明确约定了泵送费用由城建一公司承担,故应当支付泵送费用;第二、应由城建一公司、新菱公司中哪一方承担付款责任。城建一公司与新菱公司均未与质信恒通公司签订关于泵送费的书面合同,也未承诺付费。新菱公司虽是工程的实际施工人,但并未与质信恒通公司签署供应混凝土的相关合同,质信恒通公司提交的与现场人员路某某的录音中除可证明质信恒通公司主张过支付费用、要求签订协议的内容外,新菱公司未承诺过向质信恒通公司支付泵送费,故新菱公司关于付款主体的抗辩理由成立,其不应当承担付款责任;新菱公司对质信恒通公司送货数量提出异议,但并未提交相反证据,故一审法院对此项抗辩不予采信。城建一公司系施工工地的总包方且又与质信恒通公司签订了《预拌混凝土买卖合同》,事后又承诺对新的泵送付费,故根据合同相对性原理,一审法院认定应由城建一公司承担付款责任;城建一公司虽提出实际使用者为新菱公司作为抗辩,但不能对抗其与质信恒通公司存在买卖合同关系的事实,同时,城建一公司作为项目总包方亦不应将自己承包范围内的法定义务转移给他人,故一审法院对城建一公司的抗辩理由不予采信。综上,一审法院对质信恒通公司主张城建一公司支付汽车泵泵送费613620元的诉讼请求予以支持,因双方未签订书面合同也未就付款时间达成过一致意见,故一审法院认为应从质信恒通公司起诉之日即2018年9月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。对于质信恒通公司主张新菱公司承担连带付款责任,一审法院不予支持。

综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定,判决如下:一、城建一公司于判决生效之日起十日内给付质信恒通公司汽车泵泵送费六十一万三千六百二十元及逾期付款利息(以六十一万三千六百二十元为基数,自二〇一八年九月十九日起计算至实际付清之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算);二、驳回质信恒通公司其他诉讼请求。

本院二审期间,质信恒通公司、新菱公司未向本院提交新证据。城建一公司向本院提交了一份新证据:城建一公司项目经理王某某和质信恒通公司负责人钟某某分别于2018年9月17日和2019年1月9日的电话录音两份,用以证明质信恒通公司一直在向新菱公司主张汽泵费。经质证,质信恒通公司和新菱公司对该证据的真实性无异议,证明目的不认可。经审查,本院认为,鉴于质信恒通公司和新菱公司对该证据的真实性无异议,本院对该证据的真实性予以确认,即使质信恒通公司曾向新菱公司要过泵送费,但仅凭该证据并不足以证明质信恒通公司和新菱公司之间存在泵送费的合同关系、新菱公司应向质信恒通公司支付泵送费。

本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。


裁判结果:


本院认为:根据城建一公司的上诉理由,本案的争议焦点为:应由城建一公司、新菱公司中哪一方承担混凝土汽车泵泵送费的付款责任。

首先,城建一公司系施工工地的总包方,其与质信恒通公司签订了《预拌混凝土买卖合同》。新菱公司虽是工程的实际施工人,但并不能认为工程的实际施工人必然应当承担泵送费。新菱公司并未与质信恒通公司签署买卖混凝土的合同,现有证据亦无法证明新菱公司承诺过向质信恒通公司支付泵送费;其次,虽然城建一公司与质信恒通公司之间并未签订混凝土泵送费的书面合同,但考察混凝土买卖合同关系与混凝土泵送费的合同关系可知,两者的合同标的物均是混凝土,前者涉及混凝土所有权的转移,后者涉及混凝土在具体施工过程中的费用,前者是后者的前提和基础,后者是前者的必然延续。因此,两合同关系存在较为密切的关联,实践中也大量存在由混凝土的购买方支付泵送费的情况;最后,城建一公司事后又承诺向质信恒通公司支付新产生的泵送费,进一步证明由混凝土的购买方承担泵送费是一种交易惯例。综上所述,一审法院认定由城建一公司承担混凝土汽车泵泵送费的付款责任,具有事实和法律依据,本院予以支持。城建一公司的上诉理由缺乏依据,本院不予支持。

综上,一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费9936元,由北京城建一建设发展有限公司负担。

本判决为终审判决。




经典案例
文章推荐
联系我们
北京市两高律师事务所
咨询电话:4006-906030
联系邮箱:13264310647@163.com
联系地址:北京市朝阳区朝阳门南大街10号兆泰国际中心A座12层、20层

合作伙伴SUCCESS CASE

服务热线

4006-906030