北京市朝阳区东三环北路38号泰康金融大厦35层 4006-906030



经典案例
Law Case

娄某某诉李某某离婚纠纷案

2019-09-03 林楠


(一)案例基本信息
案例类型:律师诉讼案例
业务类别:民事
 
(二)案例正文
娄某某诉李某某离婚纠纷案
 
【案情简介】
原、被告通过公园相亲大会相识,婚前感情基础薄弱。2016年1月原告未婚先孕,便与被告登记结婚。婚后双方性格不和,多次争吵。 2017年1月8日,原、被告及双方父母发生争执相互撕打。原告当天报警验伤后,被告从此将孩子藏匿。当时孩子只有5个月零3天尚在哺乳期。原告委托我于2017年1月18日第一次诉至法院要求离婚并要求孩子的抚养权。被告为了把孩子拖延过2周岁,被告表示愿意改善夫妻关系,并表示定会将孩子接回北京与原告共同抚育。法院基于此驳回了原告的诉讼请求,且法院在判决书中也明确“希望被告不只是口上说说,更要拿出实际行动来挽救婚姻”,但判决生效后,被告继续藏匿孩子。我建议原告通过报警及给被告发短信的形式告知被告其要求探视孩子,以作为原告方一直要求抚养孩子的证据。被告此后仍拒不向原告告知孩子身在何处,拒不告知孩子目前的生活状态。6个月后,我代理原告再次提起离婚之诉。起诉后被告为了将孩子拖过2周岁,先不签传票公告送达、后又提起管辖权异议并上诉,导致开庭时孩子已经超过2周岁。孩子抚养权成了双方争议的焦点。以往的司法实践中“谁抢孩子判给谁”一直是惯例,本案中我代理原告要对这种行为说不。

【代理意见】
一、被告关于“原告从未打过电话直接询问孩子的情况”的陈述完全违背事实。原告从2017年1月12日得知孩子当天没有去接种疫苗开始就给原告打电话让其去接种疫苗进行体检保健并追问孩子下落,被告拒不告知孩子下落(见二审证据1)。此后更是无数次打电话、发微信短信、报警(见原告提供的证据1、2、3、4、二审证据1、2)去北京天津两地上门寻找(见原告一审证据3),并叮嘱养育孩子的注意事项。但被告拒不告知孩子去向、拒接电话、拒回短信、也拒绝回答民警的询问。被告违背此前在判决中的承诺,并没有按照法官在判决书中的建议(将孩子带回北京与原告共同抚养,希望被告拿出实际行动而不是口头说说)将孩子带回北京与原告共同抚养。
二、被告将孩子藏匿侵犯了原告及孩子的亲权。被告将孩子藏匿时刚5个月,原告第二次起诉离婚时孩子1岁5个月。但被告为了将庭审时间拖过孩子两周岁,恶意不签收法院多次送达的传票、不回复法院的短信开庭通知,却在公告送达即届满的前一天“准时”的恶意提出管辖权异议并对管辖异议裁定上诉。可见,被告只为满足一己之利,让孩子硬生生快2年见不到妈妈,根本不考虑孩子身心对母爱的需求和未来健全人格的基础要求。一审辩论终结时,孩子也才2岁3个月,应由原告抚养尽快抚平孩子内心的创伤。
三、被告不当行使监护权,不让孩子和母亲见面长达近2年,将孩子的亲权生吞活剥,严重侵犯了孩子的身心健康和合法权益。如果孩子判归被告抚养则意味着母子永不相见。“法律应对不当行为予以抑制”。如果判归藏匿子女的一方抚养,必将纵容夫妻抢孩子的行为,最终损害的是孩子的利益。
四、孩子目前的生活现状是:孩子跟奶奶在天津生活,被告在南京工作生活。孩子变成了“留守儿童”。被告根本不具备回京抚养孩子的条件,被告并不能给孩子一个稳定的生活环境,被告自认仅在近一年半的时间里先后因工作原因在北京、天津、南京三地工作。而孩子常规的体检都无法保证按时进行,仅有的一次体检还需要到南京通过被告的“人脉”解决。疫苗至今没有接种。
五、被告的父母并不会科学喂养,被告的证据9保健记录显示“近期营养过度”\“身高体重均为X+2S”(超过了2个标准差)。证明孩子营养过度会增加孩子的内脏负担、诱发早熟及儿童糖尿病及成年期心血管疾病。
六、孩子的户口在北京,要在北京上学生活,而原告在京有稳定的工作、居所和收入,能够给孩子提供更具有安全感的生活环境,让孩子告别此前东躲西藏的动荡生活。
七、被告自认原告对孩子是好的。(见原告证据7(2017)京0105民初5174号判决书)。孩子跟妈妈生活更符合孩子身心需要和正常伦理。
综上,孩子现在刚刚2岁多,被被告四处藏匿,生活极为动荡,急需母亲的抚育和陪伴。而根据北师大学前教育教材记载,原告是孩子心理发展需要的直接满足者,如缺失母爱,会给孩子成年期的身心发展造成不可逆的负面影响。被告藏匿孩子的不当行为应当被法律所抑制。依据“有利于孩子成长”的原则,孩子应由原告抚养,结束目前“留守儿童”的状态。
【判决结果】
一、准予原告娄某某与被告李某某离婚;
二、婚生子李某某由原告娄某某抚养,被告李某某于本判决书生效之日起每月十日前给付婚生子李某某抚养费五千元,至婚 生子李某某年满十八周岁止。
三、被告李某某于本判决书生效之日起每月享有二次接走探视婚生子李某某二日的权利,期间原告娄媛媛应予以配合。
 
【案例评析】
一、本案中子女被男方控制并藏匿,直到开庭时子女已过2周岁。我代理原告从男方不当行使监护权的角度入手,提出男方的行为实质上是造成了母女分离,是对子女亲权的侵犯,极大的损害了子女的身心健康和权益。这一观点被法院采信,打破了此前“谁抢孩子就归谁”的惯例,对不当行使权利的一方法院给了应有的负面评价。
笔者对近两年来涉及未成年人抚养权的离婚案件进行分析,发现当事人之间相互“抢孩子”的行为较为普遍。在高达60%左右的案件中,都存在一方当事人或其父母强制将子女带离原生活场所、对子女进行隐匿或阻止对方探望子女等侵犯对方当事人亲权的行为。被剥夺亲权的一方可能长期处于与孩子割离的境地,孩子也处于极不稳定的生活环境中。为防止孩子被对方带走,有的孩子甚至还被剥夺了受教育权,或被限制了人身自由。“抢孩子”不仅妨碍对方正当行使亲权,还极大地伤害子女的身心健康。
“抢到孩子就能获得子女抚养权”、“法院如果把抚养权判给不带孩子的一方,就没法执行。”这是抢孩子一方普遍存在的误区。这种想法导致了“抢孩子大战”在离婚诉讼前就开始预演。本案中在孩子5个月大时,因夫妻感情破裂起诉离婚。按规定,哺乳期内孩子一般归母亲抚养。男方要孩子,第一次不同意离婚。在此后长达两年的离婚过程中,女方到处找孩子、男方到处藏孩子。”
然而司法实践中,法官裁量抚养权归属应根据《婚姻法》第36条规定,法院考虑子女抚养权归属,会遵循子女利益最大化原则,同时结合夫妻双方具体情况综合判断。虽然会适当考虑离婚前子女的抚养情况,但并非单纯地看抚养时间长短或离婚前孩子由谁抚养。如果离婚诉讼前,有争抢孩子等不利于子女身心健康的行为,还会作为不利于抚养子女的因素加以考虑。法院虽不能对子女的人身进行强制执行,但可根据民事诉讼法规定,对被执行人采取罚款、拘留等强制措施,保障生效判决执行。双方还是应协商出有利于子女成长的教养方式,避免当着孩子面争执甚至争抢孩子。
二、在此建议应完善我国亲权保护立法
亲权,是指父母对未成年子女在人身和财产方面的管教和保护的权利和义务。是一种身份权。源于罗马法和日耳曼法。罗马法主要以亲权人为出发点,而日耳曼法则以子女的利益为出发点。近代国家大都继受日耳曼法的规定,不仅把亲权视为一项权利,也视为一项义务。现代各国对亲权的规定不尽一致。如法国、德国、瑞士、日本、秘鲁等大陆法系国家都谖有亲权;而在英美法系国家,亲权与监护权不分,统称监护。社会主义国家则大多未设立亲权制度,但法规中有亲权的内容。现代法中亲权一般由父母共同行使。父母行使亲权必须是为了子女的利益;未成年子女必须服从父母的亲权;父母必须履行亲权的责任。亲权一般分为对子女人身上的权利义务和财产上的权利义务。对子女人身上的权利义务,是亲权的主要内容。
亲权应包括对未成年子女身上的权利义务与对未成年子女财产的权利义务,前者又可称为身上照护权,后者又可称为财产照护权。  身上照护权  身上照护,即台湾地区民法上所称之“保护教养”,在我国婚姻法上,往以“抚养教育”,“管教保护”等表述。因前者更具有慨括性,不妨使用保护教养的字样。保护指预防及排除危害,以谋子女心身之安全。如预防或治疗疾病,禁止阅读黄色书刊。教养指教导养育子女,以谋子女心身成长之健全。如鼓励从事有益运动,资助学习进修。保护教养权为身上照护权之慨括权利,具体表现为以下几种权利。  (一)居住所指定权。为了实现保护教养未成年子女的目的,各国民法均赋予亲权人指定子女居住所之权利。子女应在亲权人指定的居所或居所居住。未经父母允许,不得在他处居住。  (二)子女交还请求权。亲权人可请求不法掠夺或抑留其子女之人交还子女。各国民法多未设此权利,但学说及判例均承认其存在。为了保护未成年子女的安全,使父母尽到保护教养之责,在立法上确实有必要明确承认该项权利。惟该项权利不得滥用,父母非为管教保护子女专为加害对方或为不法目的而请求返还,构成权利滥用。  (三)惩戒权。亲权人在必要范围内,可惩戒其子女。告诫、体罚、禁闭、减食等手段以达成保护教养目的为限均可采用。至于必要的程度,应依子女家庭环境、子女性别、年龄、健康、性格以及过失之轻重等因素加以确定。父母行使惩戒权超越必要范围,构成惩戒权滥用,可为剥夺亲权之事由。  (四)身份行为、身上事项之同意权及代理权。具体包括:第一,身份行为之代理权。身份行为具有专属性,与特定主体不可分离,原则上不得代理,但在法律有特别规定时,亲权人可代未成年子女为身份行为。第二,身份行为之同意权。限制民事行为能力之未成年人实施有关亲属身份变更方面的行为,应征得亲权人同意……如申请认领宣告、同意他人收养子女、协议终止收养等。第三,身上事项之决定权与同意权。如决定生病子女休学、同意动手术等。  财产照护权  (一)财产行为代理权及同意权。具体包括:第一,财产行为代理权……无民事行为能力之未成年人,应由法定代理人代为或代受交意思表示。限制行为能力之未成年人,可由法定代理人代为财产行为。具有身份色彩的财产行为,亦可由法定代理人代理,如继承之抛弃、遗产之分割……第二,财产行为同意权。限制行为能力人自为财产法律行为,应征得法定代理人同意。  (二)子女财产管理权。财产管理,是保存或增加财产价值的行为。广义的财产管理包括财产管理权、使用收益权和处分权、子女具有独立的财产是亲权人行使上述权利的前提。  (1)子女的独立财产  在传统社会,为维系宗法家族制度,禁止子女私有财产。在现代,人格独立为民法之基本原则,各民事主体基于其独立人格得参与各种民事法律关系从而取得财产,未成年人得所有独立于其父母之财产,应无任何异议。从而各国民法均确认子女之独立财产,唯对子女得享有财产之范围存在分歧。台湾地区民法第1087条规定,未成年子女,因继承、赠与或其他无偿取得之财产,为其特有财产。台湾地区大多数学者依此规定认为子女所有财产的范围应限于以继承、赠与等方式无偿取得的财产。我国许多学者采纳此观点。对于未成年子女以劳力,营业或其他有偿行为取得的财产,是否应归属于该未成年人所有,有不同的观点,有主张应归奉父母,以维持全家之共同生活者;有主张除父母家用不敷,应以之充家庭生活外,应解释为子女所私有,然仍应受父母之监督者。还有观点认为应归未成年人子女私有。我们认为,无论是有偿取得还是无偿取得的财产,均应归未成年人私有。其理由如下:第一,经济独立为人格独立之基础,未成年子女参与社会经济生活,依其劳力或其他有偿方式取得之财产,倘若不能归其私有,实不足促进未成年人人格之独立及发展。第二,未成年人以劳力,营业或其他有偿方式取得之财产,通常基于雇用、买卖等设定法律行为,若此项财产归父母所有,则未成年人之债权人不能对其主张权利或强制执行,实有害于债权人之利益及交易安全。第三,未成年人因继承等方式无偿取得的财产即属其所有,则其依劳力、营业等有偿取得之财产,更有受法律保护之理由,如此,始能践行法律价值判断之一致性……  (2)财产管理权  未成年人对其取得的财产,特别是无偿取得的财产,欠缺管理能力,因此赋予亲权人以财产管理权,亲权人基于管理权得为事实行为与法律行为。关于法律行为前已有述,对于事实行为,亲权人有权占有子女之财产,他人无正当理由占有子女财产时,构成对亲权人管理权的侵害。亲权人可作为子女之法定代理人行使基于所有权之请求权,亦可以管理权受侵害请求返还其物,如在亲权人占有财产期间为第三人侵夺的,亲权人可以占有权受侵害为由请求返还。亲权人为增加财产之价值,可为加工、变形等财产管理上之必要的处分行为。  父母管理子女财产,应尽到何种程度之注意,各种法律规定存在差异。瑞士、法国民法规定应尽善良管理人之注意,德国、日本、韩国民法规定应与处理自己事项为同一注意。台湾民法未设明文,但通说认为应尽与处理自己事项为同一之注意。我们认为,鉴于父母子女间亲密的身份关系,不必锱铢必较,父母尽与处理自己事项同一之注意即为己足。如父母未为此注意而致子女财产受有损害,应负赔偿责任。  但在下列情形,父母对子女财产不享有管理权:第一,给与财产的第三人指定不由父母或不由父或母管理时,父母双方或一方就该项财产无管理权。第二,父母同意子女处分财产,子女就该财产享有处分权。第三,父母同意子女独立营业,子女对营业所涉财产享有管理权和处分权。  (3)财产使用权  亲权人对子女财产享有使用权。所谓使用权是指亲权人对未成年子女的财产有依照物的习惯和用途不毁损其物或变更其性质而加以利用的权利。除使用权外,有的国家或地区还承认父母之收益权。如我国台湾地区民法第1088条第二款前段规定,父母对于未成年子女之特有财产,有使用、收益之权。依台湾地区学者之见解,使用子女财产所获收益第一应充财产管理费用,次充子女教育费用,次供家用,有剩余,应属于父母。依日本民法第828条之规定,子女达成年时,行使亲权人应从速进行管理计算。但是,子女养育及财产管理的费用,视为与子女财产的收益抵消,即收益之剩余应属于父母。然而近时立法多否认父母收益权,在德国已,修正原1649条收益权属于父的规定,不承认父母对子女财产之收益权,依现行民法第1649条之规定,子女财产之收益第一应充财产管理费,次充子女之给养,还有剩余,可作为自己及子女之未成年并未结婚之兄弟姐妹给养之用。瑞士民法第319条规定,父母应将子女财产的收益用于子女的抚养、教育及职业培训,并可在合理的限度内,用于家务费用。结余仍归入子女财产。而在日本,虽依其民法的规定收益之剩余应属父母,但现今学者主张,亲权人可以从子女财产的收益中支付养育费和管理费用,而不用与以后再详细清算,如果确有剩余,则应返还给子女。  (4)财产处分权  此处所称处分权为财产管理上必要处分行为以外之处分。处分是处置财产并决定其命运的行为,关系未成年人利益甚大,故各国亲权法往往对父母之处分权予以限制。在德国,其民法禁止父母代理子女为赠与,并且规定对于土地或土地上之权利等行为应经家庭法院批准。依日本民法第826条之规定,对于行使亲权的父母与其子女利益相反的行为,如果子女将财产卖与亲权人、对父母债务由子女充当保证人等行为,亲权人既无代理权也无同意权,应请求家庭裁判所为其指定特别代理人,由该特别代理人行使代理权或同意权。依我妻荣先生之见解,亲权人不遵守此规定,构成无权代理,对子女不生效力,惟子女可于成年后追认。我国台湾地区民法第1088条第二款但书规定,非为子女利益,不得处分之。因此,父母处分权之行使应以子女利益为条件。对于亲权人非为子女利益实施处分行为,在我国台湾地区,实务上基本上采无效说,例外的于特定类型之案例采有效说。理论上见解与此不同。大多数学者采有效说,以保护相对人之利益与交易安全。惟史尚宽先生认为,父母为不利子女之处分,除可构成表见代理外,应构成无权代理,子女成年后可予以追认。以上观点虽各有理由,但并非十分完美。在现代社会,静的安全与动的安全,均为民法追求之目标,因此应力求兼顾。对未成年人之保护与交易安全之维护,不应顾此失彼。因此,我们认为,当亲权人非为子女利益而处分其财产时,可依其处分行为之有偿性与无偿性以决定其法律效力。当处分行为为无偿时,应归于无效,以实践保护未成年子女之目的;当处分行为为有偿时,应属有效,以践行保护交易安全之目的。
类似本案“抢孩子”问题涉及亲权保障制度。我国现行法律对亲权保障缺乏有力规定,造成实践中侵犯亲权的行为未得到有效遏制,受害人也难得到有力救济。虽然我国《民法通则》、《婚姻法》中已对监护权的行使和撤销进行了相关规定,最新施行的《反家暴法》也对撤销监护人资格程序进一步完善,《民法通则》第18条还规定“监护人依法履行监护的权利,受法律保护”,但对于亲权的权利义务关系,目前法律尚无明确规定。近年来,随着虐待、遗弃儿童等恶性案件的发生,唤起了人们对亲权强制性剥夺问题的关注,如完善撤销监护人资格的相关规定,但亲权保护的问题却为人们所忽视。
在此建议完善有关亲权保护方面的立法,确立这种父母子女之间的权利义务关系,并在父母双方对亲权的行使存在某些重大争议时,如夫妻一方将孩子强行带离原生活住所、强行阻止对方行使亲权等,在法律上做出相应规定,切实保障亲权以及未成年人利益免受不法侵害。?
令人欣慰的是,现在正在审议的民法典草案征求意见过程中,已经有众多理论界和实务界的学者、同行发出了要求对藏孩子行为给予法律上明确的禁止性规定。
父母离婚后,基于亲缘关系的完整家庭解体,已经造成子女情感缺失的精神伤害,故父母不应将双方的矛盾公开化,为满足自己的人格利益而损害子女的情感利益,从而对子女造成二次伤害。本案中,上诉人与被上诉人离婚后,为孩子抚养问题争执不休,屡次发生过激行为,不利于孩子正常的学习、生活和身心健康。希望其他离异家庭未成年子女的父母从本案中吸取教训,妥善处理抚养孩子产生的纠纷。
通过抢孩子或藏匿孩子,以期在离婚或抚养纠纷案件中获得子女抚养权的做法并不可取。首先,会将父母的矛盾公开化,对未成年子女造成严重心理阴影,其次,导致子女在成长过程中缺乏父或母另一方的关爱,容易造成人格缺陷;再次,其直接抚养人通过将未成年子女安置于秘密场所,人为阻断子女与另一方的联系,让子女始终处于不稳定环境中,影响子女身心健康发展。因此,这种行为对孩子造成的不利影响是难以预估的。
【结语和建议】
     在抚养权争夺案件中,应尽量让子女与自己生活在一起。如一方抢孩子,另一方应即时报警并保留自己要孩子的证据,及时启动诉讼程序,寻求司法保护。


合作伙伴SUCCESS CASE

服务热线

4006-906030